開發(fā)商自曝樓盤有質(zhì)量問(wèn)題 僵持十年“賣不了也拆不成”

珠海市繁華的人民西路上，爛尾樓中水假日大廈格外顯眼。

因?yàn)闃潜P管樁問(wèn)題，自2014年起，中水假日大廈開發(fā)商珠海澤園公司便公開自曝樓盤存在質(zhì)量隱患，引起社會(huì)關(guān)注。該樓盤開發(fā)商告訴記者，這個(gè)樓盤遭遇了“既不能取得預(yù)售證，又不能修復(fù)，更不能拆除”的多重困境。中水假日大廈也成為珠海首個(gè)開發(fā)商因質(zhì)量問(wèn)題要求拆除重建的樓盤。目前，關(guān)于中水假日大廈管樁是否存在問(wèn)題，終于迎來(lái)了答案。

大廈封頂后突然停工整頓

2009年5月，澤園公司與投資方簽訂合作協(xié)議，共同開發(fā)位于人民西路的中水假日大廈項(xiàng)目，澤園公司負(fù)責(zé)土地，洪基公司負(fù)責(zé)建設(shè)和開發(fā)資金。并確定四川省第十三建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱“十三建”)為工程施工的總承包方。

2011年9月，十三建公司表示工程已達(dá)到申辦預(yù)售條件，于2011年8月18日封頂，要求洪基公司按協(xié)定支付2375萬(wàn)元，洪基公司則表示，支付余款的前提是澤園公司取得房屋預(yù)售許可證。

但澤園公司負(fù)責(zé)人表示，之所以沒(méi)有取得預(yù)售證，是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)中水假日大廈使用不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的管樁。“如果真的賣出去出了問(wèn)題，我是要負(fù)法律責(zé)任的。”澤園公司相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

2011年10月，多次催款無(wú)果的十三建公司撤除塔吊，造成彼時(shí)的中水假日大廈事實(shí)上的停工，同年11月，澤園公司發(fā)函顯示，中水假日大廈因樁基礎(chǔ)問(wèn)題停工整頓，由于問(wèn)題重大，各方糾錯(cuò)。

開發(fā)商稱大廈管樁有問(wèn)題

澤園公司認(rèn)為，因?yàn)楹榛竞统薪ㄉ淌褂貌环蠂?guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的管樁建房，導(dǎo)致房屋質(zhì)量不合格。

記者了解到，2009年3月28日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了新修訂的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《先張法預(yù)應(yīng)力混凝土管樁》(GB 13476-2009)，于2010年3月1日起施行。2010年3月29日，珠海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站下發(fā)了關(guān)于貫徹落實(shí)《先張法預(yù)應(yīng)力混凝土管樁》及《錘擊式先張法預(yù)應(yīng)力混凝土管樁基礎(chǔ)技術(shù)規(guī)程》的通知，要求預(yù)應(yīng)力管樁基礎(chǔ)工程按新規(guī)范設(shè)計(jì)的應(yīng)嚴(yán)格貫徹落實(shí)新規(guī)范有關(guān)規(guī)定，未按上述新規(guī)范設(shè)計(jì)的應(yīng)通過(guò)設(shè)計(jì)單位進(jìn)行變更。

而中水假日大廈管樁工程設(shè)計(jì)圖紙文件簽署到樁基礎(chǔ)施工時(shí)間恰恰卡在了新標(biāo)準(zhǔn)替代舊標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)渡期間，使用了舊標(biāo)準(zhǔn)管樁。澤園公司認(rèn)為：“舊管樁比新管樁少了20%的鋼筋含量，外加設(shè)計(jì)圖紙的問(wèn)題，導(dǎo)致整體建筑的承載力不足?！?/p>

“賣也賣不了拆也拆不成”

珠海市建筑工程結(jié)構(gòu)驗(yàn)收申報(bào)表內(nèi)容包括“已完成設(shè)計(jì)和合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容”“工程質(zhì)量符合有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定”“申報(bào)辦理質(zhì)量結(jié)構(gòu)驗(yàn)收登記手續(xù)”等內(nèi)容，“這份表如果填寫就等于我們說(shuō)自己的管樁沒(méi)有問(wèn)題，如果出事需要我們承擔(dān)責(zé)任，如果注明使用了舊型號(hào)的管樁，就無(wú)法完成備案，無(wú)法備案就無(wú)法申領(lǐng)預(yù)售許可證。”澤園負(fù)責(zé)人表示。

為解決該問(wèn)題，澤園公司多次聯(lián)系珠海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)測(cè)站(以下簡(jiǎn)稱“質(zhì)監(jiān)站”，該單位為珠海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局下屬單位)，希望該站能夠給予該大廈進(jìn)行安全鑒定。

2013年1月，澤園公司表示洪基公司施工過(guò)程中違法違規(guī)違約，要求解除雙方合作。洪基公司則前往法院起訴，要求判定解除合同行為無(wú)效。2015年12月，珠海市中級(jí)人民法院判決雙方繼續(xù)合作，澤園公司不服，提起上訴。2019年9月，廣東省高級(jí)人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

“法院判決我們辦理預(yù)售許可證，住建局給我回了一個(gè)蓋公章的函，說(shuō)不能辦許可證，因?yàn)檫@個(gè)樓有問(wèn)題。后來(lái)住建局做了一個(gè)專家論證，而我沒(méi)有參與其中，這份論證中說(shuō)管樁沒(méi)有問(wèn)題?！睗蓤@負(fù)責(zé)人表示，“所以住建局給了我兩個(gè)‘答案’，一個(gè)是大廈有問(wèn)題，一個(gè)是沒(méi)問(wèn)題。這棟大廈賣也賣不了，拆也拆不成?！敝劣谛迯?fù)的問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人表示，投資方洪基公司早已無(wú)力支付款項(xiàng)。

法院委托鑒定結(jié)論：存在問(wèn)題

判決完成后進(jìn)入執(zhí)行階段，但由于澤園公司無(wú)法進(jìn)行備案辦理預(yù)售證，執(zhí)行程序無(wú)法繼續(xù)，執(zhí)行局在征求雙方意見后，決定通過(guò)司法鑒定判定中水假日大廈的基礎(chǔ)工程是否合格。

2021年5月，在珠海市中級(jí)人民法院委托中國(guó)建筑科學(xué)研究院有限公司(國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心)出具的《鑒定報(bào)告》顯示，按設(shè)計(jì)時(shí)使用的規(guī)范(房屋建造時(shí)有效的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范)進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算結(jié)果表明該樓部分基樁承載力不滿足設(shè)計(jì)要求，上部主體的承載力滿足規(guī)范要求。

2021年8月，澤園公司再次向珠海市住建局發(fā)出《關(guān)于再次請(qǐng)求貴局依法對(duì)中水假日大廈樁基礎(chǔ)工程存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督的報(bào)告》，希望該局能立即責(zé)令相關(guān)單位對(duì)大廈存在的質(zhì)量問(wèn)題提出修復(fù)方案并盡快完成整改修復(fù)，住建局復(fù)函稱“請(qǐng)你司提供珠海市中級(jí)人民法院就此鑒定報(bào)告作出的判決或者裁定意見，以便我局及時(shí)依法履行職責(zé)”。

記者曾多次聯(lián)系珠海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，但該局拒絕接受采訪。記者 鄭達(dá) 楊楚瀅