西安地鐵事件各打五十大板引爭議，律師：不構(gòu)成犯罪，但涉嫌行政違法

近日，女乘客郭某在西安地鐵上被地鐵安保人員陳某某強(qiáng)行拖拽出車廂，導(dǎo)致郭某身體大面積裸露的視頻在網(wǎng)絡(luò)流傳，引發(fā)公眾極大關(guān)注。

9月2日，西安市紀(jì)委、市公安局發(fā)布調(diào)查通報稱，乘客郭某與乘客陳某在地鐵車廂內(nèi)發(fā)生口角和輕微肢體沖突，地鐵保安員陳某某到場制止雙方?jīng)_突，要求兩人下車，郭某拒絕下車，陳某某強(qiáng)行拉拽郭某下車，造成郭某部分身體暴露。經(jīng)查，郭某擾亂公共秩序，陳某某處置方法簡單粗暴，存在拖拽行為，但尚不構(gòu)成違法犯罪，停職處理。

當(dāng)日，央視新聞官方微博對此通報發(fā)表評論稱：“西安市通報引發(fā)輿論爭議，此事不能‘各打五十大板了事’。保安是否有權(quán)將女乘客強(qiáng)行拽下車？如此回應(yīng)，誰能保證今后不再發(fā)生此類‘簡單粗暴’的事？既然通報提及女乘客擾亂治安‘情節(jié)輕微’，就說明保安強(qiáng)行拽其下車的舉動并無必要，那么‘不違法’的依據(jù)是什么？”

對于西安地鐵拖拽事件引發(fā)的持續(xù)爭議和關(guān)注，中國新聞周刊采訪多位法律從業(yè)人員，從保安的權(quán)責(zé)邊界、是否違法以及事件爭議焦點等方面進(jìn)行解讀。

非常惡劣且罕見的場景

本事件中，保安陳某某的權(quán)責(zé)邊界是公眾討論的核心。北京律師協(xié)會刑訴法委員會副主任彭逸軒認(rèn)為，陳某某將自己維持秩序的勸離責(zé)任演化為執(zhí)法權(quán)了，“他把自己從一個服務(wù)人員變?yōu)閳?zhí)法人員了，但實際上他是沒有執(zhí)法權(quán)的?！?/p>

“這種抱著拖拽，有點類似于大人對待小孩那種整體給抱起來的帶離方式，對女性來說，確實是不合適的。”彭逸軒稱，從現(xiàn)場視頻來看，明顯失當(dāng)?shù)男袨閷?dǎo)致的后果對郭某造成了侮辱，這種不當(dāng)履行職務(wù)的過程，雖然沒有主觀故意，但是事實上，將女乘客從座位上以大面積身體接觸的方式拖拽出地鐵，無論是針對女性還是男性乘客，都是不妥當(dāng)?shù)?。此外，地鐵外，在郭某已經(jīng)需要打馬賽克的暴露程度后，仍對其進(jìn)行“抬手抬腳”式的帶離，在當(dāng)代社會生活中，是非常惡劣且罕見的場景。

此外，地鐵安保人員是否具備調(diào)查能力和權(quán)限是本事件的另一核心，彭逸軒解釋，從視頻來看，在兩位乘客有糾紛的情況下，保安陳某某單一對郭某進(jìn)行的強(qiáng)制行為是先入為主的，因為在此之前，陳某某既沒有查看監(jiān)控，也沒有充分的時間來了解情況，“他(陳某某)主觀性還是比較強(qiáng)的，他認(rèn)為他已經(jīng)搞清楚了，郭某是過錯方，實際上他沒有調(diào)查能力和權(quán)力。”

北京市楷匯律師事務(wù)所律師、前警察潘利勇認(rèn)為，陳某某的行為失當(dāng)，作為協(xié)助維護(hù)治安的力量，保安沒有執(zhí)法權(quán)，若需要強(qiáng)制帶離或?qū)θ松磉M(jìn)行控制，保安應(yīng)及時報警，由警方處理。

根據(jù)《保安服務(wù)管理條例(國務(wù)院令第564號)》第三十條：保安員不得有下列行為：(一)限制他人人身自由、搜查他人身體或者侮辱、毆打他人；(二)扣押、沒收他人證件、財物；(三)阻礙依法執(zhí)行公務(wù)；(四)參與追索債務(wù)、采用暴力或者以暴力相威脅的手段處置糾紛等。

潘利勇表示，除非出現(xiàn)緊急、必要情況，例如制止違法犯罪行為或者防止違法犯罪嫌疑人逃跑等，否則我國明確禁止保安員采用暴力或者以暴力相威脅的手段處置糾紛。

“從視頻來看，女乘客的行為并未達(dá)到這種緊迫的程度，所以保安用肢體接觸方式拉扯女乘客是不妥的，更不要說造成女乘客部分身體裸露?！迸死聫?qiáng)調(diào)，保安員另一不妥之處，也是公眾質(zhì)疑的另一要點，即保安員不能只帶離女乘客。對于在公共場所發(fā)生雙方或多方糾紛的，如果通過勸導(dǎo)方式無法制止，應(yīng)該立即報警，警察會將各方當(dāng)事人帶到執(zhí)法辦案場所調(diào)查處理。

北京京師律師事務(wù)所律師范辰同樣表示，本事件中，乘客的糾紛緊迫程度未影響列車安全，保安在勸阻不能的情況下，可立即報警，通知警方執(zhí)法，而保安本身并無執(zhí)法權(quán)，不能對乘客進(jìn)行強(qiáng)行粗暴拖拽。

范辰認(rèn)為，陳某某造成郭某身體大面積裸露的行為已經(jīng)超出法律授權(quán)，依據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條規(guī)定，有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：(一)寫恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的；(二)公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，應(yīng)給予保安治安處罰，行政拘留、罰款。

罕見事件的引導(dǎo)意義

“整個邏輯下來確實是各打五十大板的意思?！迸硪蒈幗庾x，西安市公布的通報內(nèi)容邏輯首先講郭某有錯在先，保安陳某某履行職務(wù)，履職過程中出現(xiàn)不當(dāng)行為，但后來郭某自行離開也沒有強(qiáng)烈要求處理陳某某。

西安市通報中的“尚不構(gòu)成犯罪”成為發(fā)出后最大的爭議點。彭逸軒認(rèn)為，陳某某的行為不構(gòu)成刑事犯罪，但是其涉嫌行政違法，因為從客觀上造成了對女乘客郭某的侮辱，且不當(dāng)履職的行為在公共場合造成了惡劣影響，從目前視頻和通報內(nèi)容來看，行政違法行為較為明顯。

此外，彭逸軒表示，陳某某的行為也涉嫌侵犯郭某的人格權(quán)，郭某可以通過訴訟的方式，向地鐵公司進(jìn)行民事索賠，但因為西安地鐵事件的罕見性，所以地鐵公司和個人承擔(dān)的賠償責(zé)任、比例和數(shù)額需要具體問題具體分析。

“如果這次不處理妥當(dāng)，以后不管有沒有執(zhí)法權(quán)，都強(qiáng)行‘執(zhí)法’，這就是私刑，是家法了?！迸硪蒈幷f。

“保安不能采取暴力行為，他甚至沒有權(quán)力去接觸到人家的肢體。”北京市律師協(xié)會婚姻家庭專業(yè)委員會副主任、北京市兩高律師事務(wù)所律師張荊表示，除了保安行為已經(jīng)越權(quán)外，在后期拖拽導(dǎo)致郭某已經(jīng)大面積裸露的情況下，即使是公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員也不會繼續(xù)貿(mào)然強(qiáng)行實施肢體接觸，這造成了對郭某的侵害。

“這次西安的通報應(yīng)該給公眾一個明確的表達(dá)，并對事件各方行為做明確定性。”張荊認(rèn)為，從視頻來看，陳某某的行為涉嫌違反了《治安管理處罰條例》，并涉嫌強(qiáng)制猥褻。而乘客應(yīng)該遵守何種規(guī)則，保安只能進(jìn)行協(xié)助，應(yīng)由警方做明確聲明，這對于此后各地地鐵的工作是有引導(dǎo)意義的，“陳某某、郭某、老人陳某、抬腿的男乘客、拍攝視頻甚至導(dǎo)致無碼視頻流傳的圍觀者，都是需要對其行為進(jìn)行定性的，文明國家是不鼓勵用私刑解決問題的?！?/p>

張荊表示，對于這種罕見的惡性公共事件，若在通報中簡單描述，無行為定性，將可能導(dǎo)致模仿，導(dǎo)致女性群體的內(nèi)心焦慮，增加不安全感。

此外，對于聲明中稱陳某某“行為粗暴”持續(xù)拖拽導(dǎo)致郭某大幅裸露的過程中是否構(gòu)成身體損害也是張荊認(rèn)為通報中應(yīng)聲明的內(nèi)容。是否做了傷情鑒定？達(dá)到何種傷情？傷情是否構(gòu)成故意傷害？均應(yīng)明確回應(yīng)公眾關(guān)切。

“即使像通報里說的，保安受的培訓(xùn)不夠，也是能作為量刑時予以考量的因素，而不能作為免刑的理由?！睆埱G強(qiáng)調(diào)，不能用正當(dāng)理由，行破壞社會有序管理、侵害人身安全的行為，若對暴力行為不加定性，容易讓圍觀群眾也加入到這種集體無意識的暴力行為中。

潘利勇則表示，陳某某不構(gòu)成犯罪，其是在履行職務(wù)，且客觀上沒有對郭某實施猥褻行為，只是在拉扯過程中導(dǎo)致女乘客衣服脫落，不是故意想脫其衣物。

因此，潘利勇認(rèn)為，陳某某可能涉嫌故意傷害或者尋釁滋事，但是不宜用刑事法律評價其行為。從視頻中，可以看到保安可能過于膽小，擔(dān)心被責(zé)怪不盡責(zé)，沒有表現(xiàn)出權(quán)力的傲慢。而通報中沒有提及女乘客是否受傷以及何種程度傷情，所以暫時不用考慮故意傷害罪。

對于強(qiáng)制猥褻罪，潘利勇認(rèn)為，這要求主觀上具有侵犯他人性自由、性尊嚴(yán)的故意，雖然保安履職行為明顯失當(dāng)，但是不能認(rèn)為他有故意侮辱、猥褻女乘客的故意，且因主觀動機(jī)具有正當(dāng)性，所以也不評價為尋釁滋事罪。

“我認(rèn)為應(yīng)該對保安員體現(xiàn)一定的容忍包容，如果他的行為沒有造成嚴(yán)重后果，就不應(yīng)作為犯罪處理?！迸死抡J(rèn)為，女乘客確實受到一定程度的傷害，應(yīng)該由保安公司承擔(dān)責(zé)任，賠禮道歉或賠償損失。