暴雨中人傷車損該由誰賠

8月22日，鄭州再次遭遇大范圍暴雨天氣，當日16時55分，河南省氣象臺發(fā)布暴雨紅色預(yù)警。不少鄭州市民擔(dān)心車輛被水淹，將車停放到高架橋等地勢高處避險。

近年來，特大暴雨造成車輛進水、發(fā)動機被泡的事故屢屢發(fā)生，因此也引發(fā)了不少糾紛，暴雨造成的損失究竟該由誰承擔(dān)？

法官提醒

遇到暴雨天氣，為避免人身財產(chǎn)損失，自己也應(yīng)提高注意義務(wù)，如盡量把汽車停放在相對安全、地勢較高的地方，不要停放在地下車庫，防止雨水倒灌。同時，盡量待在家中，減少外出，注意安全。如因特殊情況必須外出，要遠離輸電線路、樹木等，避免遭受意外事故。若遭受損失，需注意保留證據(jù)，正確運用法律武器維護自身的合法權(quán)益。

案例1

事由：車外下大雨車內(nèi)下小雨

判決：暴雨不是近因保險不賠

■名詞解釋

近因：近因是指在風(fēng)險和損失之間，導(dǎo)致?lián)p失的最直接、最有效、起決定作用的原因。

去年夏季的一場大雨過后，劉先生發(fā)現(xiàn)愛車車內(nèi)進水，他找到保險公司理賠，但保險公司檢查后表示“賠不了”。為了討一個說法，劉先生訴至法院。

庭審時，保險公司闡明了拒賠理由：根據(jù)現(xiàn)場勘查，涉案車輛是由于自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障、本身質(zhì)量缺陷才導(dǎo)致進水，所以依據(jù)雙方簽訂的合同，應(yīng)適用機動車損失保險責(zé)任免除協(xié)定。

法院審理后認為，根據(jù)保險法中的近因原則，在風(fēng)險與保險標的的損害關(guān)系中，應(yīng)當綜合考察引起保險標的損失的最直接、最有效且起決定性作用的因素，并認定它是否是導(dǎo)致保險標的受損的近因。

本案證據(jù)顯示，雨水是從車輛頂部滲入。一般情況下，暴雨所致的車損多指路面積水導(dǎo)致雨水從車輛底部或周邊滲入車內(nèi)。雨水從車頂滲入屬于非常規(guī)情況，根本性決定要素不在于是否降雨，而由于車輛的排水及防雨性能存在問題。因此，暴雨非本案車輛進水近因，法院據(jù)此駁回了劉先生的訴訟請求。

宣判后，劉先生提出上訴。二審維持原判，此案目前已經(jīng)生效。

■法官說法■

暴雨并非必然是車損近因

2012年3月14日，中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款(2012年版)》約定，保險期間內(nèi)，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，保險人依約賠償：雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴。

同時，下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障、本身質(zhì)量缺陷；車輪單獨損壞，玻璃單獨破碎，無明顯碰撞痕跡的車身劃痕，以及新增設(shè)備的損失；發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。

可見，汛期暴雨并非必然是車損的近因。法官指出，一般情況下，暴雨所導(dǎo)致的車損多指車輛在行駛或停車過程中由于路面積水導(dǎo)致雨水從車輛底部或周邊滲入車內(nèi)的情況。如果能夠確認暴雨是導(dǎo)致車輛涉水、機動車進水的有效近因，按照近因原則，保險公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2

事由：一腳油門沒過去發(fā)動機卻進了水

判決：事先約定免責(zé)理賠訴求被駁回

同樣是在去年夏季，竇先生冒雨駕車，途經(jīng)一處積水時，竇先生一腳油門想沖過去，結(jié)果車輛熄了火，后經(jīng)檢查發(fā)動機損壞。竇先生向保險公司提出理賠申請，認為暴雨是事故的主要原因。但保險公司拿出免責(zé)條款，拒絕賠償。

庭審時，竇先生堅持認為保險公司負有賠償責(zé)任。保險公司代理人則拿出雙方合同，說明涉案機動車投保的綜合商業(yè)保險條款中“保險責(zé)任”明確約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因“雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴”原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照合同的約定負責(zé)賠償。同時，“責(zé)任免除”條款中還約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞產(chǎn)生的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償。

“保險公司已經(jīng)對上述免責(zé)條款向竇先生履行了提示和明確說明義務(wù)，因此發(fā)動機損壞的損失，保險公司應(yīng)免責(zé)。”代理人提出。

法院審理后認為，免責(zé)條款明確具體，且不違反法律規(guī)定，對竇先生具有法律效力，應(yīng)作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的合同依據(jù)。涉案車輛損失中因發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損失不應(yīng)由保險公司賠償。據(jù)此，法院判決駁回起訴。

竇先生提出上訴，二審維持原判，現(xiàn)此案已經(jīng)生效。

■法官說法■

涉水險要看清免責(zé)條款

法官表示，若投保人投保了涉水險，除了免責(zé)條款之外，車輛涉水均可要求保險公司賠償。同時，需要說明的是，2020年9月4日，中國保險行業(yè)協(xié)會公布《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款(2020版)》約定：保險期間內(nèi)，被保險人或被保險機動車駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因自然災(zāi)害、意外事故造成被保險機動車直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。

2020年9月19日起正式實施的《關(guān)于實施車險綜合改革的指導(dǎo)意見》則明確，“引導(dǎo)行業(yè)將機動車示范產(chǎn)品的車損險主險條款在現(xiàn)有保險責(zé)任基礎(chǔ)上，增加機動車全車盜搶、玻璃單獨破碎、自燃、發(fā)動機涉水、不計免賠率、無法找到第三方特約等保險責(zé)任”。

法官提醒，如果汽車保單是2020年9月19日之后購買的，那么在新規(guī)定下，車損險已經(jīng)包括發(fā)動機涉水險。投保車損險的投保人，若因暴雨導(dǎo)致車輛涉水損失，可直接要求保險公司予以賠償。

案例3

事由：車在自家小區(qū)停車場被泡了

判決：物業(yè)未盡防汛義務(wù)應(yīng)賠償

午后突來一場大雨。雨停后，劉先生想要駕車出門，來到小區(qū)停車場一看，自己的車都變成“船”了，大半個車身泡在水里。經(jīng)檢查，車輛多處受損。劉先生責(zé)怪小區(qū)物業(yè)公司未盡到防汛義務(wù)，也沒有及時通知自己挪車，所以對于車輛損失，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)方面認為，雙方簽訂的《車位服務(wù)協(xié)議書》中，物業(yè)公司僅提供巡視照看服務(wù)，并負責(zé)妥善打理車場設(shè)施、維持車場秩序、制止違章行為等，對于防汛、防盜方面，劉先生應(yīng)自己做好這方面的措施。

法院認為，依據(jù)《車位服務(wù)協(xié)議書》，雙方形成了車輛停放關(guān)系，該協(xié)議對于雙方具有約束力，本案中，物業(yè)公司在履行協(xié)議過程中存在瑕疵，未及時履行通知挪車義務(wù)，應(yīng)當對劉先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，劉先生對自身財產(chǎn)也未盡到合理保護義務(wù)，存在過錯，也應(yīng)當承擔(dān)部分責(zé)任。

最終，法院一審判決物業(yè)公司賠償劉先生部分損失。

■法官說法■

物業(yè)應(yīng)全面履行約定義務(wù)

民法典規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。據(jù)此，法官指出，發(fā)生災(zāi)害后，若物業(yè)等單位未履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)存在瑕疵，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。此外，當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大，沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方負擔(dān)。

案例4

事由：暴雨中電線墜落致人觸電身亡

判決：后果可以避免供電方難辭其責(zé)

■名詞解釋

不可抗力：民法典規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

疾風(fēng)驟雨，不僅本身危害極大，有時還會引發(fā)次生災(zāi)害。一次暴雨中，一條橫跨公路的輸電電線被暴雨打落，行人黃女士恰巧經(jīng)過附近，結(jié)果觸電身亡。家屬王先生認為，供電公司未能及時斷電，導(dǎo)致黃女士死亡，供電公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

供電公司則認為，事故當天的暴雨是極端惡劣天氣，屬于不可抗力，因此公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理后指出，雖然當天存在暴雨及雷電事件，但供電公司可以通過斷電等方式避免墜落線路帶電，但供電公司提供的證據(jù)無法證明其采取了客觀有效的斷電措施，所以供電公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

宣判后，供電公司提出上訴，二審維持原判，現(xiàn)此案已經(jīng)生效。

■法官說法■

“能否避免”

是判斷不可抗力的標準

在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，不可抗力作為一種免責(zé)事由，若損害結(jié)果的發(fā)生是因為暴雨等不可抗力造成的，是不可避免的，那么義務(wù)人免于承擔(dān)責(zé)任；若損害結(jié)果的發(fā)生是可以避免的，那么義務(wù)人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

因此，類似上述案件主要爭議點在于損害結(jié)果是否可以避免，若相關(guān)單位、部門采取一定措施可以避免損害結(jié)果，則不屬于不可抗力。

記者 高健