視頻配樂(lè)侵權(quán)被判賠7萬(wàn) 任性“拍著玩”哪能不踩雷

這起侵權(quán)賠償事件發(fā)生后，很多人不無(wú)擔(dān)心，自己會(huì)不會(huì)也因給短視頻配樂(lè)而“踩雷”

誰(shuí)能料到，就因?yàn)樵诰W(wǎng)上發(fā)了一條配樂(lè)的短視頻，竟然要付出7萬(wàn)元的巨額代價(jià)。據(jù)報(bào)道，湖南長(zhǎng)沙的張女士去年拍了一段寵物貓聞自己腳的視頻，配樂(lè)是國(guó)窖1573的廣告音樂(lè)，因此被瀘州老窖起訴侵權(quán)。法院認(rèn)為，這一視頻有損毀侮辱瀘州老窖的表意，最終張女士被判道歉，并賠償瀘州老窖人民幣7萬(wàn)元。8月16日，張女士在自己的短視頻賬號(hào)上發(fā)布了一條向?yàn)o州老窖道歉的聲明。

事發(fā)后，張女士表示：“我就是拍著玩，沒(méi)想到會(huì)惹官司。”的確，在生活中，很多人都會(huì)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)一些短視頻，為了吸引別人的眼球，通常也會(huì)給短視頻配點(diǎn)音樂(lè)，他們壓根想不到，會(huì)因這樣一個(gè)“拍著玩”的小東西，最后卷入法律訴訟的漩渦，甚至要付出不菲的代價(jià)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，從法律上講，給短視頻配樂(lè)，發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從來(lái)就不是一件隨意的事情。具體到這起訴訟風(fēng)波中，張女士的行為也確有侵權(quán)之嫌。

首先，別人的音樂(lè)不能奉行“拿來(lái)主義”。瀘州老窖為自己的產(chǎn)品國(guó)窖1573，配上并發(fā)布了一段廣告音樂(lè)，廣告是免費(fèi)的，聽(tīng)廣告音樂(lè)也不用掏腰包，但并不意味著，別人的廣告音樂(lè)就能隨意使用。根據(jù)《著作權(quán)法》，音樂(lè)作品屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍，侵犯音樂(lè)版權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張女士未經(jīng)著作權(quán)人的同意，就將他人作品“據(jù)為己用”，配在了自己的短視頻上，對(duì)他人合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了侵犯。

不僅如此，這段發(fā)在網(wǎng)上的短視頻，也難免會(huì)對(duì)瀘州老窖的商譽(yù)有所損害。其實(shí)，單是一段寵物貓聞自己腳的視頻，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上并不罕見(jiàn)，除了搞笑之外，并不會(huì)產(chǎn)生其他多大的副作用，但與公眾耳熟能詳?shù)膰?guó)窖1573廣告音樂(lè)混合在一起，視頻畫(huà)面觀感便與品牌形成了強(qiáng)烈沖突，也會(huì)在客觀上影響公眾對(duì)有關(guān)品牌的認(rèn)知度和適應(yīng)度。

這起侵權(quán)賠償事件發(fā)生后，很多人不無(wú)擔(dān)心，自己會(huì)不會(huì)也因給短視頻配樂(lè)而“踩雷”？有這種法律意識(shí)是好的，但也不需過(guò)于擔(dān)心。一般來(lái)說(shuō)，明確了免費(fèi)使用的公共素材，可以放心大膽地使用。比如，在短視頻平臺(tái)上發(fā)布作品，使用了平臺(tái)官方提供的配樂(lè)素材，因?yàn)槠脚_(tái)方面已“排雷”，解決了法律障礙，作為普通用戶就不必“杞人憂天”。

有人說(shuō)，“只要站在風(fēng)口，豬也能飛上天”。問(wèn)題是，豬飛上了天，還能不能安全著陸？短視頻是一片熱土，也站在了發(fā)展的風(fēng)口，但不要想當(dāng)然地認(rèn)為，任性“拍著玩”，也能隨波起舞，也會(huì)安然無(wú)恙。若是觸碰了法律的紅線，遲早要付出違法的慘痛代價(jià)。

成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 柳宇霆（法律學(xué)者）