神操作！員工騙回辭職報(bào)告竟撕毀沖馬桶，被開除后要求公司賠償28萬(wàn)，辭職還有效嗎？法院判了

打工人也有“世界這么大，我好想去看看”的夢(mèng)想，如果一時(shí)沖動(dòng)，上一秒提出辭職后，下一秒就想“撤回”，這樣操作行嗎？辭職申請(qǐng)有法律效力嗎？

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，秦某某是徐州XX車橋有限公司的員工。

2015年9月18日，案外公司的車輛進(jìn)入公司處運(yùn)輸貨物，期間該車輛裝運(yùn)了公司的部分廢舊鋼材，因公司單位車輛出入需要開具出門證，秦某某以經(jīng)手人的身份開具出門證，2015年10月23日公司對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。

2015年11月4日，秦某某向公司出具一份辭職報(bào)告，內(nèi)容為：由于個(gè)人家庭原因，不能在公司繼續(xù)工作了。

公司收到該辭職申請(qǐng)后由兩名管理人員簽字同意。

此后幾天，秦某某到公司人事工作人員邵XX處要回上述辭職報(bào)告并撕毀。秦某某主張其不愿辭職便收回辭職報(bào)告，公司主張秦某某以查看有無(wú)遺漏內(nèi)容為由要回辭職報(bào)告，進(jìn)而將其撕毀。

公司看到辭職報(bào)告沒了，2015年11月13日，公司召開會(huì)議討論違規(guī)運(yùn)輸物品事宜，決定解除與秦某某的勞動(dòng)合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。解除理由為秦某某違規(guī)開具出門證，對(duì)公司物品標(biāo)識(shí)為相關(guān)公司自帶，致使相關(guān)方違規(guī)進(jìn)入公司運(yùn)輸了公司廢舊鋼材數(shù)噸，給公司造成財(cái)產(chǎn)損失，違反公司管理規(guī)定。故公司解除與秦某某的勞動(dòng)合同，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2015年11月19日，秦某某申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除合同的賠償金28萬(wàn)余元，仲裁委駁回。秦某某不服，訴至法院。

一審判決：辭職行為屬形成權(quán)的一種，自到達(dá)公司時(shí)即發(fā)生法律效力，公司再行解除也不影響秦某某辭職的法律效力

一審法院認(rèn)為，秦某某在2015年11月4日向公司出具辭職報(bào)告，辭職理由為個(gè)人家庭原因，且公司的部門負(fù)責(zé)人劉玉州在該辭職報(bào)告上已經(jīng)注明同意，因此秦某某的辭職行為已經(jīng)得到公司的認(rèn)可批準(zhǔn)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定，勞動(dòng)者單方辭職行為并不需要用人單位的同意，該辭職權(quán)為形成權(quán)的一種，自到達(dá)公司時(shí)即發(fā)生法律效力，因此雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)因秦某某的單方辭職行為而解除，其事后撕毀辭職報(bào)告的行為及公司再行出具解除通知的行為，均不影響秦某某單方解除勞動(dòng)合同的法律效力。

因此秦某某要求判決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系及支付經(jīng)濟(jì)賠償金的訴求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

員工上訴：原件已經(jīng)被我收回銷毀，我的辭職行為作廢了，是無(wú)效的

秦某某不服，向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由如下：

公司提交的辭職報(bào)告系復(fù)制件，原件已經(jīng)由秦某某收回銷毀。秦某某書寫的該辭職報(bào)告僅有自己的主管和生產(chǎn)經(jīng)理簽字批示，公司的人事主管部門并未批準(zhǔn)，因此該辭職行為不僅未完成，而且屬于無(wú)效的民事行為，不能證明秦某某的辭職行為已經(jīng)完成。公司無(wú)法提供辭職報(bào)告原件以及之后公司作出的解除與秦某某勞動(dòng)關(guān)系的行為也證明了公司是認(rèn)可秦某某的辭職行為作廢了，是無(wú)效的。根據(jù)民法的原則，后行為即公司解除與秦某某勞動(dòng)關(guān)系有效。同時(shí)，秦某某的辭職行為是在秦某某的上級(jí)誘導(dǎo)下作出的，正是因?yàn)榍啬衬掣械奖黄垓_和冤枉才拒絕主動(dòng)辭職，把辭職報(bào)告原件主動(dòng)要了回來(lái)。

二審判決：辭職的意思表示到達(dá)公司就生效了，沖入馬桶也不能起到撤回意思表示的法律效果，并且勞動(dòng)合同只能解除一次

徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，秦某某于2015年11月4日向公司提交了書面辭職報(bào)告，其辭職的意思表示已明確到達(dá)公司處，公司在知悉其辭職表示后亦認(rèn)可批準(zhǔn)，并經(jīng)部門相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字同意。故依照上述法律之規(guī)定，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)秦某某行使單方解除權(quán)而告解除。

秦某某上訴主張其辭職行為無(wú)效，理由有四點(diǎn)：第一、辭職報(bào)告未經(jīng)公司人事主管部門批準(zhǔn)，其辭職行為未完成，屬于無(wú)效民事行為；第二、公司后續(xù)作出解除勞動(dòng)合同的行為應(yīng)視為認(rèn)可辭職行為已經(jīng)作廢；第三、辭職報(bào)告經(jīng)其本人收回并撕毀沖入馬桶，應(yīng)視為其撤回了辭職的意思表示，撤回不需要對(duì)方同意；第四、秦某某之所以作出辭職報(bào)告系因公司欺騙，此后決定拒絕主動(dòng)辭職。

徐州中院認(rèn)為，秦某某的各項(xiàng)主張均不能成立。

本案中，秦某某的辭職意思表示已經(jīng)做出且已到達(dá)公司，公司對(duì)其辭職報(bào)告亦予明確回復(fù)。在雙方勞動(dòng)關(guān)系已告解除的情況下，秦某某再反悔要回辭職報(bào)告并將其銷毀，不能起到撤回意思表示的法律效果。

綜上，秦某某的各項(xiàng)主張均不能成立，一審法院認(rèn)定涉案勞動(dòng)合同系勞動(dòng)者單方解除并無(wú)不當(dāng)，秦某某主張公司違法解除勞動(dòng)合同并要求公司支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。