炸鍋！約定員工自行繳社保，公司來(lái)報(bào)銷(xiāo)，多年后員工卻反悔要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，官司一直打到高院，判決來(lái)了

約定員工自行繳社保，公司來(lái)報(bào)銷(xiāo)，員工后來(lái)反悔狀告公司，到底怎么回事？來(lái)看看法院怎么判決的？

據(jù)廣東省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)顯示，蔣某某于2003年3月1日入職公司，擔(dān)任一城市辦事處客戶(hù)經(jīng)理。

雙方于2007年7月1日簽訂的《聘用合同》約定蔣某某工資為基本月薪加銷(xiāo)售提成，月基本工資3500元，工資已包含養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)，由蔣某某根據(jù)當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)要求自行安排購(gòu)繳。

之后雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定公司應(yīng)依法為蔣某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，承擔(dān)相應(yīng)社保費(fèi)。在具體操作中，公司按3600元/年的標(biāo)準(zhǔn)為蔣某某報(bào)銷(xiāo)其自行參保的保險(xiǎn)費(fèi)，2017年的報(bào)銷(xiāo)數(shù)額提高到8044.2元，對(duì)此，蔣某某在長(zhǎng)達(dá)十年的期間未提出過(guò)異議。

蔣某某于2018年4月9日向公司發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以公司在合同期內(nèi)沒(méi)有為蔣某某繳納社保費(fèi)用為由，要求解除其與公司的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

值得一提的是，收到《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》后，公司立即于2018年4月開(kāi)始在佛山為蔣某某參加社保，但不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

蔣某某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

不過(guò)，仲裁委不予支持。蔣某某不服，提起訴訟。

該案件經(jīng)過(guò)一審法院二審法院審理后，蔣某某不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹?。蔣某某稱(chēng)，原審法院事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤。雙方約定蔣某某的工資包含養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)，并要求蔣某某根據(jù)當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)要求自行購(gòu)繳的約定是無(wú)效的。之后，雙方又約定被申請(qǐng)人公司為蔣某某辦理社保手續(xù)，現(xiàn)公司違背誠(chéng)信原則，未按照勞動(dòng)合同的約定給蔣某某繳納社保費(fèi)用。

而廣東省高級(jí)人民法院卻裁定，一、二審判得對(duì)，公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

高院認(rèn)為，根據(jù)蔣某某提出的再審事由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍系公司是否應(yīng)向蔣某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。

經(jīng)原審查明，雙方于2007年7月1日簽訂的《聘用合同》約定蔣某某工資為基本月薪加銷(xiāo)售提成，月基本工資3500元，工資已包含養(yǎng)老及醫(yī)療保險(xiǎn)，由蔣某某根據(jù)當(dāng)?shù)厣绫C(jī)構(gòu)要求自行安排購(gòu)繳。上述事實(shí)表明，雙方對(duì)蔣某某的工資里已經(jīng)包含了社保費(fèi)用，由蔣某某自行安排購(gòu)繳社保達(dá)成了合意。

之后，雖然雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定公司應(yīng)依法為蔣某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，承擔(dān)相應(yīng)社保費(fèi)，但根據(jù)公司提交的費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單等證據(jù)可知，在具體操作中，公司按3600元/年的標(biāo)準(zhǔn)為蔣某某報(bào)銷(xiāo)其自行參保的保險(xiǎn)費(fèi)，2017年的報(bào)銷(xiāo)數(shù)額提高到8044.2元，對(duì)此，蔣某某在長(zhǎng)達(dá)十年的期間未提出過(guò)異議，且每年都向公司報(bào)銷(xiāo)領(lǐng)取當(dāng)年的社保費(fèi)用，故二審判決據(jù)此認(rèn)定雙方以實(shí)際行為變更了上述《勞動(dòng)合同》中關(guān)于參加社保的約定，仍是由蔣某某自行參加社保，公司向其報(bào)銷(xiāo)定額的社保費(fèi)用，沒(méi)有明顯不當(dāng)。蔣某某其后要求公司參加社保，公司也為蔣某某參加了社會(huì)保險(xiǎn)。

綜上，蔣某某關(guān)于公司未為其參加社保，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，由該公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張與事實(shí)不符，原審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。

高院裁定如下：駁回蔣某某的再審申請(qǐng)。