“XX分鐘看電影”陸續(xù)被下架，混剪短視頻會(huì)被“一刀切”嗎？

幾分鐘看完一部電影的日子，可能以后不會(huì)再出現(xiàn)了。

4月9日，中國電視藝術(shù)交流協(xié)會(huì)、中國電視劇制作產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)等15家協(xié)會(huì)聯(lián)合愛奇藝、騰訊視頻等5家視頻平臺(tái)，和53家影視公司聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于保護(hù)影視版權(quán)的聯(lián)合聲明》。4月25日，名單又增加了514位藝人，包括趙麗穎、肖戰(zhàn)、迪麗熱巴等。

4月25日，中宣部版權(quán)局局長于慈珂在國新辦發(fā)布會(huì)上表示，繼續(xù)加大對(duì)短視頻領(lǐng)域侵權(quán)行為的打擊力度。

▲4月25日，中宣部版權(quán)局局長于慈珂在國新辦發(fā)布會(huì)上，回應(yīng)“混剪短視頻”侵權(quán)問題

4月28日，國家電影局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，國家電影局將配合國家版權(quán)局繼續(xù)加大對(duì)短視頻侵犯電影版權(quán)行為的打擊力度。

▲國家電影局發(fā)文明確表示依法打擊短視頻侵權(quán)盜版行為。截圖自國家電影局官網(wǎng)

混剪短視頻會(huì)被“一刀切”嗎？

中國電影家協(xié)會(huì)副主席、清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授尹鴻表示，應(yīng)該不會(huì)“一刀切”，影視作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也會(huì)分級(jí)。

B站上很多混剪作品被下架

“剪刀手”呼吁版權(quán)問題不應(yīng)“一刀切”

在4月9日聯(lián)合聲明的基礎(chǔ)上，4月23日發(fā)布的倡議書就反對(duì)短視頻侵權(quán)現(xiàn)象，提出了具體的維權(quán)建議和行動(dòng)指南。

倡議書提出，倡導(dǎo)短視頻平臺(tái)積極參與版權(quán)內(nèi)容合規(guī)治理，即日起清理未經(jīng)授權(quán)的切條、搬運(yùn)、速看和合輯等影視作品內(nèi)容；倡導(dǎo)短視頻平臺(tái)推進(jìn)版權(quán)內(nèi)容合規(guī)管理，即日起通過關(guān)鍵詞、視頻指紋對(duì)比等技術(shù)手段防止未經(jīng)授權(quán)的切條、搬運(yùn)、速看和合輯等影視作品內(nèi)容的上傳。

“那份聲明講的是一切未經(jīng)授權(quán)的剪輯，不止切條，搬運(yùn)，就是用到都不可以。這太‘一刀切’了，應(yīng)該具體案例具體分析。”小皮是B站UP主，平時(shí)喜歡做些影視劇的二次剪輯放在賬號(hào)上。這份聲明出來后，他發(fā)現(xiàn)B站下架了很多混剪視頻。他常剪輯的是“上星劇”(在省級(jí)衛(wèi)視播放的劇)，目前還沒有受到影響。

“切條、搬運(yùn)、速看和合輯”都是影視類短視頻常有的內(nèi)容類型。例如在抖音、B站和快手這類平臺(tái)，電影解說、影視剪輯、電影混剪等都是熱門的影視短視頻類型，“在抖音看完一整部劇”已經(jīng)是不少網(wǎng)民的常見操作。

在小皮看來，涉嫌侵權(quán)的行為應(yīng)該是“切條搬運(yùn)”，這種毫無技術(shù)含量、沒有再加工，和盜版視頻無異?！暗蠖嗉舻妒侄际嵌蝿?chuàng)作衍生，我們的作品是否算作侵權(quán)還有待討論。現(xiàn)在卻是跟著一塊背鍋。”

小皮告訴紅星新聞?dòng)浾?，很多剪刀手并不以剪輯視頻為主業(yè)，只是因?yàn)橄矚g某部劇才愿意去剪輯，然后安利給其他網(wǎng)友。“剪刀手的作品屬于二創(chuàng)，是否侵權(quán)需要具體討論，如果不涉及商業(yè)行為沒必要為版權(quán)付費(fèi)。就算平臺(tái)給了活動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)，剪輯也付出了勞動(dòng)，得到報(bào)酬我認(rèn)為不是不可以?！?/p>

多位剪刀手表示，他們一樣注重版權(quán)問題，但更希望看到版權(quán)保護(hù)被推進(jìn)，而不是“一刀切”。

“我覺得無論是播放平臺(tái)二次創(chuàng)作，還是被剪刀手拿去二創(chuàng)，若有獲利，無論哪一方都需分出部分所得給原始出品方。這才是版權(quán)保護(hù)?！庇屑舻妒直硎尽?/p>

編劇汪海林：

跳出“長短之爭”，焦點(diǎn)是衍生品的收益問題

著名編劇汪海林近日在微博上透露，此次聯(lián)合聲明有人找到他，但他沒有簽名。

▲汪海林微博

“首先我認(rèn)為長視頻平臺(tái)的這種訴求是合理的，”汪海林在接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，他認(rèn)為產(chǎn)權(quán)保護(hù)是應(yīng)該的，聲明的內(nèi)容沒什么錯(cuò)，但不應(yīng)該僅僅針對(duì)短視頻，版權(quán)問題不分“長短”，長視頻也不能侵權(quán)。

兩年前，汪海林就發(fā)現(xiàn)，這種短視頻多為制作方自己制作，“為了擴(kuò)大影響或者做營銷用，他們當(dāng)時(shí)也鼓勵(lì)剪刀手拿他們的素材去做內(nèi)容。但如今的格局是，短視頻對(duì)長視頻形成巨大沖擊，引起長視頻的反彈也是正常的?！?/p>

有數(shù)據(jù)顯示，2019年，中國短視頻月活規(guī)模已達(dá)到8.21億，用戶時(shí)長首次超過長視頻。據(jù)第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2020年12月，短視頻用戶規(guī)模達(dá)到8.73億。

抖音、快手等眾多短視頻平臺(tái)，成為影視劇宣發(fā)的重要陣地，各類花絮、預(yù)告、精彩片段，吸引了大量用戶觀看。

汪海林的態(tài)度是，跳出“長短之爭”，把焦點(diǎn)放在版權(quán)分配上。“短視頻網(wǎng)站如果尊重著作權(quán)，在平臺(tái)收益中拿出相當(dāng)一部分給到制片方，是可以合作的。斗爭方向是爭取版權(quán)衍生作品的收益權(quán)，而不是長短之爭。能利益共享，我們就合作；不共享，我們就斗爭，不在于你是長視頻還是短視頻?！?/p>

汪海林透露，目前版權(quán)交易中，已經(jīng)有很多“欺負(fù)”制片方的霸王條款，制片方應(yīng)有的很多權(quán)利已經(jīng)被長視頻網(wǎng)站占有?！氨热缯f，制作公司生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品，平臺(tái)會(huì)要求制作公司想在他那里播就必須賣斷給他。這種情況下，相應(yīng)的衍生產(chǎn)品，包括這些短視頻傳播的權(quán)利都在平臺(tái)了，不在制作公司手上?！?/p>

在版權(quán)問題上，到底什么才是合理的使用范圍？汪海林認(rèn)為主要看幾方面：這些二次剪輯有沒有商業(yè)化？創(chuàng)作是不是得到人家的授權(quán)？賺的錢有沒有分配給原來的版權(quán)方？“現(xiàn)在短視頻創(chuàng)作者有很多是自娛自樂，做非商業(yè)的表達(dá)。說他們侵權(quán)，我覺得有點(diǎn)牽強(qiáng)?！?/p>

拋開“長短之爭”，這件事也值得更深入的探討?！拔覀冄苌a(chǎn)品的收益應(yīng)該屬于誰？版權(quán)人跟平臺(tái)又是一種什么樣的關(guān)系？衍生產(chǎn)品的收益應(yīng)該如何進(jìn)行分配？”在汪海林看來，這些問題亟需解決。

恰恰在長視頻領(lǐng)域，制作公司缺乏這種斗爭，包括著作權(quán)在內(nèi)的整體利益被侵占，是比較普遍的現(xiàn)象。“所以我覺得不是只針對(duì)短視頻，長視頻(平臺(tái))、短視頻都是一樣的。如果在著作權(quán)上不尊重著作方，都要去斗爭。”

在提到對(duì)平臺(tái)的態(tài)度，汪海林認(rèn)為：“平臺(tái)擁有的是播映權(quán)，在沒有投資的情況下，平臺(tái)想要搶奪某些版權(quán)，這不合理。平臺(tái)不應(yīng)該成為一個(gè)版權(quán)的霸權(quán)主義者。”

▲在某短視頻平臺(tái)，赫然出現(xiàn)了優(yōu)酷視頻《山河令》超前點(diǎn)播的內(nèi)容

中國電影家協(xié)會(huì)副主席：

影視作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能會(huì)分級(jí)

當(dāng)一部一百多分鐘的電影被剪輯成幾分鐘，你還會(huì)想去看原片嗎？這似乎是原作影視方與二創(chuàng)剪刀手們最大的矛盾點(diǎn)。

“短視頻營銷，如果沒有合法的版權(quán)來源，現(xiàn)在確實(shí)比較亂?！敝袊娪凹覅f(xié)會(huì)副主席、清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授尹鴻對(duì)紅星新聞?dòng)浾弑硎?，如今比較火的“幾分鐘看電影” 不但侵犯原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也影響觀眾對(duì)一個(gè)產(chǎn)品的接受?！皬?qiáng)行把一個(gè)藝術(shù)作品變成一個(gè)壓縮的速食產(chǎn)品，會(huì)大大影響這些作品的藝術(shù)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值?！?/p>

對(duì)于此次聯(lián)合聲明，尹鴻認(rèn)為，這對(duì)版權(quán)問題會(huì)有積極的推動(dòng)作用?！八鼘?duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)肯定是有推動(dòng)的作用，但是對(duì)于消費(fèi)者原有的一些使用習(xí)慣，會(huì)帶來一些傷害和影響。所以中間這個(gè)過程一定還會(huì)有博弈?！币櫿J(rèn)為，有不同意見是非常正常的，正因?yàn)橛胁煌囊庖姡瑢聿拍芡苿?dòng)更好地完善，達(dá)到“又要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也要保護(hù)消費(fèi)者適當(dāng)?shù)娜鞑バ畔⒌臋?quán)利”這種狀態(tài)。

每一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，都有一系列的復(fù)雜分割方式，而互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，則加速了復(fù)雜化。

尹鴻認(rèn)為，特別是在新媒體時(shí)代，新的手段、新的形態(tài)不斷出現(xiàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)原有的體系會(huì)形成挑戰(zhàn)，“我們說的侵權(quán)，是指未經(jīng)許可去使用，而且又因此獲利。但現(xiàn)在普通用戶上傳的內(nèi)容，很難去鑒別是否獲利?！?/p>

放眼國外，視頻平臺(tái)上的版權(quán)之爭依然存在。對(duì)于此類問題的探索，尹鴻認(rèn)為或許充滿更多空間。

“我估計(jì)未來應(yīng)該不會(huì)‘一刀切’，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也會(huì)分級(jí)。”尹鴻繼而解釋，比如一級(jí)保護(hù)，就是不允許別人剪、用，創(chuàng)作者跟出品方簽署的合同也會(huì)有差異。下邊的二級(jí)、三級(jí)會(huì)有更多放開權(quán)限?！八耆Q于交易雙方誰付出的資源更多，誰占的決定性更大，它就有話語權(quán)，這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！?/p>

不光是針對(duì)作品分級(jí)保護(hù)，尹鴻認(rèn)為，也可能是根據(jù)時(shí)間變化?！氨热缯f在半年之內(nèi)是一種保護(hù)級(jí)別，半年之后又是一種保護(hù)級(jí)別。”

關(guān)于“版權(quán)保護(hù)”和“版權(quán)放開”，尹鴻理解這就是一個(gè)相對(duì)博弈的關(guān)系，“博弈關(guān)系就需要一個(gè)實(shí)踐過程，大家慢慢找平衡點(diǎn)?，F(xiàn)在要求下架也在情理之中，因?yàn)楝F(xiàn)在沒有法律去保障你使用。法律也是在博弈當(dāng)中逐漸去完善。”

多名資深律師解讀短視頻侵權(quán)行為

何謂“短視頻侵權(quán)”？沒有進(jìn)行營利活動(dòng)，僅將影視作品片段在個(gè)人微博或朋友圈等進(jìn)行傳播，是否侵權(quán)？就短視頻領(lǐng)域侵權(quán)行為的系列問題，紅星新聞采訪了多名資深律師。

關(guān)鍵點(diǎn)1：短視頻侵權(quán)如何界定？

四川縱目律師事務(wù)所張柄堯律師告訴紅星新聞?dòng)浾?，基于影視作品進(jìn)行短視頻改編的侵權(quán)，主要包括兩種情形：“一是素材引用上，可能構(gòu)成對(duì)影視作品著作權(quán)復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、發(fā)行權(quán)等的侵害；二是不當(dāng)改編行為，還可能對(duì)作品完整性構(gòu)成侵害。新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十二條明確，歪曲、篡改他人作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！?/p>

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師表示，目前短視頻的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為未經(jīng)授權(quán)或許可而進(jìn)行傳播使用，包括將影視作品進(jìn)行剪輯、搬運(yùn)、傳播及二次創(chuàng)作等形式，多為侵犯作品署名權(quán)、修改權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)以及著作權(quán)人依法獲得報(bào)酬的權(quán)利。

關(guān)鍵點(diǎn)2：二次創(chuàng)作是否侵權(quán)？

“合理使用范疇明確，在文藝批評(píng)、文藝評(píng)論中可以適度引用他人作品?；蛘邽閳?bào)道新聞而不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品?！睆埍鷪蚵蓭熣J(rèn)為，二次創(chuàng)作也可能存在兩種情形：一種是以他人作品為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)作的演繹型創(chuàng)作，并形成了演繹作品；另一種是引用原作品中的部分素材進(jìn)行創(chuàng)作，形成的是不主要依附于原作品、有獨(dú)立價(jià)值的新作品?！暗还苣姆N情形，均需要對(duì)原作品的素材進(jìn)行引用，這種未經(jīng)權(quán)利人許可的引用行為，若不符合合理使用范疇，一般構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，若這種二次創(chuàng)作又形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，其二次創(chuàng)造后形成的產(chǎn)品也受著作權(quán)保護(hù)?！?/p>

在林小明律師看來，未經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán)或許可，將影視作品進(jìn)行二次創(chuàng)作，“要根據(jù)具體情況來進(jìn)行分析和判斷，但大多情況下可能會(huì)侵犯作品的改編權(quán)、匯編權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)，比如當(dāng)年火爆一時(shí)的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》從法律規(guī)定來說就構(gòu)成了侵權(quán)，因此，即便進(jìn)行二次創(chuàng)作也應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定進(jìn)行創(chuàng)作，獲得著作權(quán)人的許可?！?/p>

關(guān)鍵點(diǎn)3：傳播影視片段是否侵權(quán)？

“和時(shí)間長短無關(guān)，”張柄堯律師稱，“主要是需看傳播行為是否屬于合理使用范疇。超越合理使用范疇，即有可能構(gòu)成侵權(quán)。”

林小明律師坦言，“對(duì)于截下影視作品片段進(jìn)行傳播的，多長時(shí)間屬于侵權(quán)，目前尚無較為清晰和明確的標(biāo)準(zhǔn)?！彼ㄗh，“有關(guān)立法和執(zhí)法部門可以經(jīng)過討論進(jìn)一步明確合適的比例作為影視作品侵權(quán)在時(shí)段方面的參考標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以參照論文寫作中的“查重”等標(biāo)準(zhǔn)，從而讓大家有較為清晰的認(rèn)知。相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要，切實(shí)貫徹對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但又不應(yīng)過于機(jī)械甚至苛刻，從而影響并壓制創(chuàng)作甚而引致文化生活需要的不便?！?/p>

關(guān)鍵點(diǎn)4：非營利傳播是否侵權(quán)？

沒有進(jìn)行營利活動(dòng)，僅將影視作品片段在網(wǎng)絡(luò)或個(gè)人微博、朋友圈等進(jìn)行傳播，是否侵權(quán)？

“也可能侵犯著作權(quán)?！绷中∶髀蓭熍e例，如作品的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)并不必然排除因侵權(quán)而應(yīng)當(dāng)支付的賠償。按照法律規(guī)定，侵犯著作權(quán)如果沒有獲得利益的，如果造成了實(shí)際損害，按實(shí)際損失賠償，損失和獲得利益不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

林小明律師同時(shí)表示，如果傳播影視作品片段是用于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，或者為了介紹、評(píng)論某一作品或說明某一問題而進(jìn)行適當(dāng)引用，以及為了學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究所需的翻譯或少量復(fù)制，則不侵權(quán)，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，同時(shí)也不需要向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名和作品名稱。個(gè)人認(rèn)為，在網(wǎng)上或個(gè)人微博、朋友圈等進(jìn)行的向特定對(duì)象進(jìn)行的傳播，其范圍較為閉合的受眾群也不宜認(rèn)定為侵權(quán)。

張柄堯律師告訴紅星新聞?dòng)浾撸滦抻喌摹吨鳈?quán)法》第二十四條明確了13種合理使用的情形，如為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品等。但用于營利并非侵犯著作權(quán)的必備要素，即使沒有營利，但如果超出合理使用范疇，也有可能構(gòu)成侵權(quán)。如僅將影視作品片段在網(wǎng)上或者個(gè)人微博、朋友圈等進(jìn)行傳播，也有可能對(duì)權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

紅星新聞?dòng)浾?王田 彭莉