陜西西安奔馳女車主坐引擎蓋哭訴之聲猶在耳邊，如今又見“金融服務(wù)費”。

據(jù)紅星新聞報道，近日，上海律師竇某起訴凱迪拉克4S店違規(guī)收取金融服務(wù)費和交車服務(wù)費的案件有了判決結(jié)果。竇某依法拿回了凱迪拉克4S店退還給他的貸款手續(xù)費和交車服務(wù)費合計7500元。媒體檢索后發(fā)現(xiàn)，這或是“西安奔馳女事件”后國內(nèi)首個關(guān)于4S店違規(guī)收取金融服務(wù)費的判決。

這筆“金融服務(wù)費”該不該收取?當(dāng)然是不該。一家汽車4S店，干的是賣車生意，怎么能跨營業(yè)范圍，干起銀行的事情呢。再說了，現(xiàn)實中，4S店也沒有給消費者提供過這項服務(wù)，強行讓顧客為子虛烏有的項目埋單，顯然有違《消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于保護消費者自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)的規(guī)定，收費得不到法院的判決支持，也在情理之中。

之前，西安利之星奔馳4S店，按照“慣例”收了奔馳女車主1.5萬元的金融服務(wù)費，事件曝光后，受到各方的譴責(zé)，被迫與對方達成和解協(xié)議，除了道歉還得換車、退費、贈送VIP權(quán)益，可謂是“偷雞不成蝕把米”。雖說凱迪拉克4S店也有應(yīng)對之策，就是換了個“馬甲”，把“金融服務(wù)費”換成了“貸款手續(xù)費”，看上去還挺正規(guī)，但與收取金融服務(wù)費的違法性，其實沒有什么兩樣。

至于所謂的“交車服務(wù)費”，也很難在法律上站住腳。一家汽車4S店，把車子賣給消費者，交車本就是經(jīng)營者理所應(yīng)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，如果交車還要收服務(wù)費，是不是看車、試車這些環(huán)節(jié)，也得交筆費用才行?如果“交車服務(wù)費”是合理的，那么明碼標價就是一句空話。這么看來，消費者被“敲詐”出的“交貨服務(wù)費”，可能是一個天文數(shù)字。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，經(jīng)營者的這種“設(shè)定不公平、不合理的交易條件”行為，也應(yīng)屬于違法之列。沸沸揚揚的“西安奔馳女事件”、凱迪拉克4S店收取金融服務(wù)費被判退后，想必一些4S店也該長點記性了。

無論是“金融服務(wù)費”，還是“交車服務(wù)費”，雖然名稱有所不同，但實質(zhì)上都是經(jīng)營者對消費者的侵權(quán)行為。翻看近來報道，不僅是汽車4S店收“金融服務(wù)費”，就連消費者搖號購買新房，也在不知情的情況下，被第三方中介機構(gòu)收取“代辦費”“貸款服務(wù)費”“抵押費”“代辦加公證費”等費用，價格也從700元至1100元不等。

在一些“精明”的經(jīng)營者眼中，消費者就是砧板上的魚肉，于是他們巧立名目、為所欲為。殊不知，消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)益，受到國家法律的嚴格保護，經(jīng)營者的背棄誠信行為，終究是紙包不住火，必然會付出沉重的違法代價。

殷鑒不遠，前車可鑒。西安奔馳女車主維權(quán)事件，是一堂法治教育課，如今的凱迪拉克4S店敗訴，同樣具有法治警示意義。在市場經(jīng)濟中，經(jīng)營者守得住法治的底線，方能行穩(wěn)致遠;消費者也應(yīng)學(xué)會為權(quán)利而斗爭，通過訴訟等合法渠道維權(quán)。如此各守其道，“金融服務(wù)費”等亂收費行為才會走向消亡。