“我們學(xué)的是養(yǎng)天鵝的技術(shù)，我們不會去養(yǎng)豬。杜城村的村主任找我，要把村子里那些娃都送到這兒來，我不同意，因為這些孩子素質(zhì)太低。” 日前，網(wǎng)上一段西安某幼兒園負責人的講話視頻引發(fā)極大爭議。因為發(fā)表不當言論，造成嚴重負面影響，目前她已經(jīng)被公司解聘。

在視頻中，這位負責人的言論沒有絲毫掩飾，處處都是對底層群體的歧視，以及自視甚高的階層優(yōu)越感。比如她不僅將教育農(nóng)村的孩子比作養(yǎng)豬，認為他們“素質(zhì)太低”，還強調(diào)“賣菜的、賣魚的”子女進來幼兒園會“魚龍混雜”，導(dǎo)致其他孩子被傳染而“說陜西方言”。

所謂有教無類，將孩子分為三六九等，在起跑線上就給家長們灌輸如此迂腐的價值觀，是人為制造階層隔膜。而且說這番話的目的還為了論證高收費的合理性：據(jù)報道，該幼兒園的收費標準不一，超出審批時的備案收費價，導(dǎo)致家長廣泛質(zhì)疑。該負責人不肯降價，于是搬出降低收費門檻會導(dǎo)致生源“魚龍混雜”的托辭。最諷刺的是，該幼兒園其實連資質(zhì)都沒有。

教育階層晉升的核心通道，對底層群體來說，哪怕出身卑微，也希望子女能夠魚躍龍門。戴著有色眼鏡為高收費辯護，將底層排除在優(yōu)質(zhì)教育資源大門之外，抹殺其晉升夢想，很難想象如此言論會出自一個教育機構(gòu)的負責人，它說明作為從業(yè)者想到的只是圈錢，而非教化育人。

目前該負責人因為口不擇言已被幼兒園解聘，這個結(jié)果在意料之中。但階層歧視并不是孤立的個案，該負責人稱，“我講的是幼兒教育界不敢講又想講的實話”。的確，她只是以最赤裸的方式說出了某種真相，此前一篇題為《爸默媽淚，幼兒園里的歧視鏈與名利場》的文章曾引發(fā)廣泛傳播，而“絕不讓娃和沒英文名的孩子同讀幼兒園”更是成為談?wù)撝挟a(chǎn)階級鄙視鏈的經(jīng)典段子。它們無不真實地揭示，群體間的鄙視鏈，比我們想的可能要嚴重。

而且相對于說出來的歧視，那種隱性的區(qū)隔要更難以消解。比如城市化過程中，外來務(wù)工人員子女的教育權(quán)得不到充分保障，它們往往只能選擇民辦幼兒園或打工子弟學(xué)校，很難與本地孩子一起共享優(yōu)質(zhì)的公立教育資源。類似這種格局下，孩子們其實同樣也被分門別類了，說方言的娃和從小有英文名的孩子之間，有一道很難逾越的無形之墻。

公立幼兒園由于資源緊張，無法面向底層群眾普惠式開放，與此同時，民辦幼兒園將生源分成三六九等的現(xiàn)象，也并不少見。正如此次新聞所顯示，它更多還是過度商業(yè)化的結(jié)果，對底層群體來說，他們并沒有足夠的購買力，商業(yè)利用空間小，自然很容易被高收費擋在門外。

從市場的角度看，存在著服務(wù)于不同群體不同階層的幼兒園，并且收費標準不盡相同，這其實是相當正常的現(xiàn)象。真正的區(qū)隔和歧視是，將一些該共享的資源，人為地提高門檻，為底層群體關(guān)上大門。就像此次事發(fā)的幼兒園，明明政策層面規(guī)定，看護點收費原則上不應(yīng)該高于普惠幼兒園每月1200元，但實際收費卻接近2000元，明顯存在過度逐利的問題。

解聘一個歧視的教育行業(yè)從業(yè)者容易，但改變那種區(qū)隔的狀況卻異常困難。而且這種區(qū)隔傷害最大的并不是中上層，而是教育資源人均占有量本就相當稀缺的下層。對他們來說，孩子很難擠進公立幼兒園，上私立又面臨著被歧視的可能，起跑線上三六九等的分化，的確是一種讓人黯然的局面。顯然，真正意義上的教育平權(quán)，還需要盡早到來。