近日，北京市第二中級人民法院公布一則民事判決書顯示，因弘業(yè)期貨北京營業(yè)部于2007年的一次保本高息“承諾”和“擅自”高頻交易，導致時年19歲投資者焦某某的期貨賬戶虧損835.05萬元。

13年后，弘業(yè)期貨在這場官司中被判賠償投資損失的20%，即167.01萬元。值得一提的是，期間弘業(yè)期貨因期貨經(jīng)紀行為收取手續(xù)費232.3381萬元。

證據(jù)不足，巨額虧損誰埋單？

據(jù)案件詳情介紹，投資者焦某某（1988年生人）陳述稱，弘業(yè)期貨承諾保本高息，擅自進行高頻期貨買賣，致使理財存款資金全部虧損。

2007年初，弘業(yè)期貨公司工作人員向焦某某反復多次推銷弘業(yè)期貨公司的存款類理財產(chǎn)品，告知焦某某只要在弘業(yè)期貨公司處開立期貨投資賬戶，并將款項存入弘業(yè)期貨公司賬戶，即可獲得年息12%以上收益，并保證存款本金安全。

雙方約定，關于期貨類交易，弘業(yè)期貨公司必須按照焦某某指令為焦某某進行期貨交易，弘業(yè)期貨公司在期貨交易所指定結(jié)算銀行開設期貨保證金賬戶。焦某某依弘業(yè)期貨公司要求將部分款項以保證金形式存入該賬戶，焦某某以支票形式將另一部分款項交于弘業(yè)期貨公司營業(yè)網(wǎng)點，弘業(yè)期貨公司向焦某某出具資金存款憑條，兩部分款項共計835.2495萬元，由弘業(yè)期貨公司進行管理。

但是隨后，弘業(yè)期貨公司并未依約行事，而是將款項挪作他用，在未經(jīng)焦某某授權的情況下，擅自進行高頻期貨買賣，并將焦某某賬戶上的委托理財資金轉(zhuǎn)移到自己賬戶上進行違規(guī)交易，致使焦某某的理財存款資金全部虧損。

虧損發(fā)生后，焦某某家屬帶人到弘業(yè)期貨公司找到弘業(yè)期貨公司授權簽字代表劉某某（1980年生人），時任公司營業(yè)部負責人。劉某某陳述稱，被脅迫寫下欠條和還款計劃。

弘業(yè)期貨方面則辯稱：焦某某損失系因期貨交易產(chǎn)生，與弘業(yè)期貨公司不存在因果關系。

另外弘業(yè)期貨認為，焦某某未能舉證證明劉某某存在代客理財行為，且即使劉某某存在該行為，也并非弘業(yè)期貨公司的法人行為。并稱焦某某及其家庭成員作為金融投資者，有一定的辨識能力和經(jīng)驗，應當自行承擔投資虧損。

重審責任認定：弘業(yè)期貨判賠20%投資損失

其實早在2018年10月，該案件原審認為證據(jù)不足，判決期貨公司無責任，并駁回焦某某全部訴訟請求。

焦某某不服提出上訴，2019年12月，原審判決被高級人民法院裁定撤銷，并發(fā)回原法院重審。最終法院一審根據(jù)弘業(yè)期貨公司和焦某某的過錯情況，結(jié)合弘業(yè)期貨公司收取手續(xù)費的情況，酌定弘業(yè)期貨公司向焦某某賠償其投資損失的20%，即167.0092萬元。對于焦某某訴訟請求中的合理部分予以支持，對其余部分予以駁回。

不過裁定書載明，焦某某在本案一審審理期間不及時提供相關證據(jù)，該院二審審理中，其才提交大量證據(jù)證明其上訴事實和理由，人為地延長了本案的審理時間，造成司法資源的極大浪費。因此，發(fā)回重審后，無論審理結(jié)果如何，全部案件受理費均由焦某某承擔。

具體看來，發(fā)回重審后法院一審認為案件有四點爭議。

首先是焦某某與弘業(yè)期貨公司之間的民事行為性質(zhì)。

焦某某與弘業(yè)期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀合同》，該合同系雙方當事人的真實意思表示，應屬合法有效；至于焦某某主張其與弘業(yè)期貨公司之間存在委托理財關系，法院認為沒有事實依據(jù)，不予采信。

其次是，弘業(yè)期貨公司工作人員是否存在期貨交易違法違規(guī)行為。

法院認定，弘業(yè)期貨公司工作人員存在向客戶作獲利保證的期貨交易違規(guī)行為。不過現(xiàn)有證據(jù)不足以證明弘業(yè)期貨公司工作人員存在代客理財、接受全權委托、混碼交易、挪用客戶保證金等違法違規(guī)行為。

再次是弘業(yè)期貨公司工作人員的違法違規(guī)行為是否構(gòu)成職務行為。

法院認為，工作人員在《期貨經(jīng)紀合同》訂立之前或期貨交易期間向焦某某作出獲利保證，該行為不僅違反《期貨交易管理條例》，也違背弘業(yè)期貨公司的明確要求，屬于無權代理行為或無權代表行為，劉某某在處理焦某某的期貨交易虧損時，亦明確以個人名義出具欠條和還款計劃。

不過，焦某某并無充分理由相信劉某某有權代理或代表期貨經(jīng)紀公司作出獲利保證。弘業(yè)期貨公司對其工作人員作出獲利保證的行為并不知情，公司工作人員向焦某某作獲利保證的行為并非職務行為。

此外，對于弘業(yè)期貨公司是否應當承擔賠償責任。

法院認為，弘業(yè)期貨公司因未能充分履行其對工作人員特別是營業(yè)部負責人的選任和監(jiān)督管理職責，在一定程度上造成焦某某的投資損失，對此存在一定過錯，應向焦某某承擔侵權賠償責任。

而焦某某在弘業(yè)期貨公司通過《客戶須知》明確提示禁止獲利保證并要求其聲明未獲得此類保證的情況下，仍盲目相信工作人員作出的獲利保證，向弘業(yè)期貨公司作出虛假聲明，且在期貨交易期間未對弘業(yè)期貨公司發(fā)布的交易結(jié)算結(jié)果提出異議，故焦某某對其投資損失的發(fā)生存在明顯過錯。