小心！銀行員工賣給你的未必是真理財(cái)！

近期，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露程女士與華夏銀行長(zhǎng)安支行等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的一審及二審判決書(shū)，揭示了一起個(gè)人投資者遭遇理財(cái)“飛單”的真實(shí)案例。華夏銀行長(zhǎng)安支行某客戶經(jīng)理趙某菲私向客戶銷售非該行的理財(cái)產(chǎn)品，最終導(dǎo)致年近70的程女士遭遇200多萬(wàn)的投資損失。

那么，買理財(cái)遭遇“飛單”，銀行方面是否承擔(dān)責(zé)任？在此次訴訟中，法院最終判華夏銀行長(zhǎng)安支行、華夏銀行北京分行在20％的過(guò)錯(cuò)程度范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

近年來(lái)，業(yè)內(nèi)“飛單”案例頻發(fā)。所謂理財(cái)飛單，就是相關(guān)金融機(jī)構(gòu)工作人員憑借工作便利，私自銷售非所在公司自主發(fā)行的或非公司授權(quán)和達(dá)成委托銷售關(guān)系的第三方理財(cái)產(chǎn)品。投資者掏出真金白銀前，還需“擦亮一雙慧眼”。

VIP客戶遭遇理財(cái)“飛單”

出生于1951年1月的程女士稱，她是華夏銀行的VIP客戶，在華夏銀行存有巨額存款。2011年至2014年間，程女士在華夏銀行長(zhǎng)安支行多次購(gòu)買其工作人員銷售和推薦的理財(cái)產(chǎn)品。而2014年程女士前往長(zhǎng)安支行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，成為此次投資“滑鐵盧”的開(kāi)始。

程女士表示，彼時(shí)理財(cái)經(jīng)理趙某菲向她介紹了北京元享同盈基金，并稱是只針對(duì)于華夏銀行VIP大客戶才能購(gòu)買的產(chǎn)品，安全、保險(xiǎn)、回報(bào)高，到期時(shí)，保證客戶回本和收益。隨后，程女士簽署合同并支付215萬(wàn)元購(gòu)買該基金。但2015年基金到期后，程女士卻未收到任何回款。

此后，程女士得知，除華夏銀行長(zhǎng)安支行外，華夏銀行北京分行在北京市其他各區(qū)的支行，在同一時(shí)間段內(nèi)也在向大量客戶銷售該基金，同樣到期不予償付，并造成大量客戶損失。事件發(fā)生后至今，程女士以及其他客戶持續(xù)向華夏銀行總行、北京分行以及相關(guān)監(jiān)管部門反映問(wèn)題，要求賠償損失。

對(duì)此，華夏銀行北京分行和長(zhǎng)安支行雙雙“喊冤”：認(rèn)為理財(cái)經(jīng)理趙某菲的推銷行為非職務(wù)行為，其侵權(quán)行為造成的損失不應(yīng)由單位承擔(dān)；涉案理財(cái)產(chǎn)品非華夏銀行代銷或者托管，投資資金也未進(jìn)入華夏銀行。

“作為長(zhǎng)期購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的客戶，理應(yīng)對(duì)高收益理財(cái)產(chǎn)品具有高風(fēng)險(xiǎn)一事有清晰的認(rèn)識(shí)”，華夏銀行方面認(rèn)為，程女士系其自身追求該產(chǎn)品的高利潤(rùn)而未盡到購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的審慎識(shí)別義務(wù)。

客戶經(jīng)理被判兩年八個(gè)月

那么，程女士購(gòu)買的究竟是一款怎樣的產(chǎn)品？又為何導(dǎo)致投資“血本無(wú)歸”？

裁判文書(shū)顯示，程女士在趙某菲的推薦下，簽訂了《北京元享同盈投資中心（有限合伙）有限合伙協(xié)議》，約定入伙北京元享同盈投資中心（有限合伙），并由其為合伙人創(chuàng)造投資收益。然而，這所謂的投資中心從未在中基協(xié)做過(guò)私募基金管理人登記或產(chǎn)品備案。

2014年5月，程女士將215萬(wàn)元匯入北京元享同盈投資中心（有限合伙）賬戶。2015年5月，合伙協(xié)議約定的返還合伙資金本金及收益的日期到期后，投資中心及相關(guān)方并未向程女士支付合伙資金本金及約定收益。

程女士的遭遇絕非個(gè)例。經(jīng)法院審理查明，2011年-2014年間，嵇某友（投資中心法定代表人）先后成立多家投資公司，并以公司為合伙人成立了元享同盈、元亨同興、元亨同益等多個(gè)有限合伙企業(yè)。期間，嵇某友伙同他人以吸收有限合伙人投資為名，以承諾高額回報(bào)為手段，通過(guò)打電話、發(fā)郵件以及當(dāng)面介紹等方式，向社會(huì)公眾非法吸收資金。經(jīng)審計(jì)，共計(jì)向181名投資人非法吸收資金4.8億余元，造成投資人損失1.9億余元。

理財(cái)經(jīng)理趙某菲則供述稱，她在華夏銀行長(zhǎng)安支行任客戶經(jīng)理期間，華夏銀行亮馬橋支行的客戶經(jīng)理張某逃和興業(yè)銀行積水潭支行的客戶經(jīng)理胡某先后找她幫助銷售涉案產(chǎn)品。她就向自己在華夏銀行的客戶進(jìn)行了推銷，選擇的是以前做過(guò)華夏銀行高收益產(chǎn)品，承受高風(fēng)險(xiǎn)能力比較強(qiáng)的客戶。其中，張某濤給她的打包傭金是投資本金的16%。

在2014年夏天，產(chǎn)品回款出現(xiàn)問(wèn)題無(wú)法兌付后，趙某菲去找嵇某友，結(jié)果發(fā)現(xiàn)多名華夏銀行職員都在幫嵇某友賣產(chǎn)品，且都無(wú)法兌付。東窗事發(fā)后，經(jīng)法院審理，趙某菲參與非法吸收資金2600余萬(wàn)元，造成投資人損失1000余萬(wàn)元。

2020年7月，法院根據(jù)判處嵇某友和趙某菲犯非法吸收公眾存款罪，嵇某友判處有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金35萬(wàn)元；趙某菲判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金8萬(wàn)元。按照法院執(zhí)行部門核對(duì)，預(yù)計(jì)可退賠程女士金額僅有3.79萬(wàn)元。

員工行為管理違反審慎經(jīng)營(yíng)原則

不難發(fā)現(xiàn)，在這起“飛單”案件中，華夏銀行有多名理財(cái)經(jīng)理卷入。

北京銀監(jiān)局查明事實(shí)：華夏銀行北京分行在2013年至2015年期間，發(fā)生了多名員工違規(guī)向客戶推介、銷售非本行代銷的私募基金及其他第三方理財(cái)投資產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱“私售”案件），涉及金額較大、支行（經(jīng)營(yíng)單位）較多，與私售相關(guān)的負(fù)面輿情報(bào)道及群體性信訪投訴事件時(shí)有發(fā)生，社會(huì)影響惡劣。

北京銀監(jiān)局發(fā)現(xiàn)華夏銀行北京分行在員工日常行為管理內(nèi)部控制方面存在較為嚴(yán)重的漏洞，一是內(nèi)部控制制度執(zhí)行不到位。二是員工異常行為及可疑交易監(jiān)控管理不力。三是風(fēng)險(xiǎn)排查流于形式。并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，責(zé)令華夏銀行北京分行改正，并給予五十萬(wàn)元罰款的行政處罰。

對(duì)此，華夏銀行方面表示，華夏銀行北京分行在審慎經(jīng)營(yíng)和員工管理方面是存在過(guò)錯(cuò)，但內(nèi)部行政管理的過(guò)錯(cuò)并不等同于民事侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)，不能依據(jù)行政處罰認(rèn)定華夏銀行北京分行、華夏銀行長(zhǎng)安支行對(duì)程女士實(shí)施了侵權(quán)行為。

至于程女士的投資行為，華夏銀行方面表示，其行為屬于參與非法集資的行為，依法其應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。程女士應(yīng)當(dāng)向涉案理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議相對(duì)方依據(jù)合同條款提起違約賠償之訴，而不是向華夏銀行北京分行、華夏銀行長(zhǎng)安支行提出侵權(quán)賠償之訴。

法院：銀行承擔(dān)20%責(zé)任

巨額投資打了水漂，銀行方面是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

一審法院指出，商業(yè)銀行為客戶提供的個(gè)人理財(cái)?shù)冉鹑诜?wù)，具有高度技術(shù)性、專門性和智力判斷性，由此使得客戶與商業(yè)銀行之間必須具有高度的信賴關(guān)系。此種信賴關(guān)系要求商業(yè)銀行具有高度的職業(yè)道德與內(nèi)部嚴(yán)格的自律機(jī)制，進(jìn)而可以引導(dǎo)出商業(yè)銀行負(fù)有與客戶的信賴相符的為客戶利益行動(dòng)的多層次、多類型的義務(wù)。

具體言之，商業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)應(yīng)按照符合客戶利益和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的原則，審慎盡責(zé)地開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，并建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理體系和內(nèi)部控制制度，嚴(yán)格實(shí)行授權(quán)管理制度。如果商業(yè)銀行違反上述審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。

本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)，趙某菲擔(dān)任華夏銀行長(zhǎng)安支行客戶經(jīng)理期間，銷售該行理財(cái)產(chǎn)品的方式與其私自銷售非該行理財(cái)產(chǎn)品“元享同盈”的方式基本相同，由此造成兩種類型產(chǎn)品區(qū)別度降低，客觀上為趙某菲銷售非該行理財(cái)產(chǎn)品“元享同盈”提供了條件。

而且，根據(jù)華夏銀行長(zhǎng)安支行、華夏銀行北京分行提供的內(nèi)部管理文件，銀行能夠預(yù)見(jiàn)并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。但華夏銀行卻未能通過(guò)有效的內(nèi)部控制措施發(fā)現(xiàn)并糾正其員工趙某菲的私售行為，華夏銀行長(zhǎng)安支行、華夏銀行北京分行的內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，存在過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)程女士的損失情況，同時(shí)結(jié)合華夏銀行及趙某菲、嵇某友等的錯(cuò)過(guò)程度，在扣除刑事案件退賠金額后，一審法院判定華夏銀行長(zhǎng)安支行、華夏銀行北京分行在20％的過(guò)錯(cuò)程度范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未支持程女士要求賠償投資收益及利息的訴訟請(qǐng)求。

此后，程女士與華夏銀行方面均提出上訴。在對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)的情況下，二審法院最終駁回雙方上訴，維持原判。