“為了挽留女友而應(yīng)其要求出具借條”“出具借條第二天女友即提出解除戀愛(ài)關(guān)系”“寫(xiě)欠條時(shí)有錄像錄音，其（男方）行為屬于詐騙”……一對(duì)95后情侶，因借貸糾紛訴諸公堂。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近日披露的一則民間借貸糾紛民事二審民事判決書(shū)顯示，1998年出生的婁某（男）與1995年出生的周某原系戀人關(guān)系。在二人戀愛(ài)期間，婁某多次向周某借款。2020年12月27日，婁某給周某出具兩份借條，內(nèi)容為婁某于2020年12月24日分別向周某借款33000元和45000元，均定于2021年3月15日償還。因婁某未還清欠款，故被周某訴至法院，要求償還借款本金78000元，并承擔(dān)從借款之日起至還清之日止的銀行同期貸款利息。

法院一審判令?yuàn)淠秤谂袥Q生效后十日內(nèi)給付原告周某借款77300元，并駁回周某其他訴訟請(qǐng)求。婁某不滿(mǎn)一審判決，提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，改判婁某給付周某借款42213元或發(fā)回重審，并要求訴訟費(fèi)用由周某承擔(dān)。不過(guò)，二審法院最終駁回上訴，維持原判。

從兩次庭審情況可以看出，婁某與周某始終對(duì)借款金額的多少有分歧。對(duì)于婁某的借款金額，周某認(rèn)為是78000元，即兩張借條上的金額總和，周某對(duì)此并不認(rèn)可，只認(rèn)可45000元。其實(shí)，在打借條之后幾天，婁某也曾于2020年12月26日和27日分別向周某轉(zhuǎn)賬4000元和700元。

一審法院認(rèn)為，兩份借條確認(rèn)的借款金額合計(jì)78000元，被告僅認(rèn)可借款金額45000元，但從原告提交的錄像資料顯示，該錄像資料記錄了被告書(shū)寫(xiě)借條的過(guò)程，被告書(shū)寫(xiě)借條時(shí)，意識(shí)清楚并自己主動(dòng)說(shuō)明借條金額，由此可見(jiàn)被告在給原告出具的借條，系其真實(shí)的意思表示，故借款金額應(yīng)以借條為準(zhǔn)，被告亦應(yīng)按借條約定的時(shí)間履行還款義務(wù)。

而上述兩次還款，一審法院則認(rèn)為，婁某于2020年12月26日向原告轉(zhuǎn)款4000元，該時(shí)間在出具借條之前，不應(yīng)作為還款金額。2020年12月27日向原告轉(zhuǎn)款700元，經(jīng)與原告核實(shí)，作為還款金額，故扣除該700元，被告尚欠原告借款77300元未予償還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《民法典》規(guī)定，借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息，因而法院未支持周某的相關(guān)利息主張。

在二審中，婁某的代理人表示，兩人戀愛(ài)期間有過(guò)資金往來(lái)，但有借有還。由于婁某工作原因，經(jīng)常到外地，周某提出解除戀愛(ài)關(guān)系。婁某為了挽留周某，在2020年12月24日應(yīng)周某的要求為周某出具兩份借條，時(shí)間地點(diǎn)及還款方式均相同。從這一點(diǎn)上能看出該借條是虛構(gòu)的。沒(méi)想到婁某出具欠條后的第二天，周某即提出與其解除戀愛(ài)關(guān)系，后經(jīng)婁某核實(shí)，雙方之間實(shí)際欠款數(shù)額為42213元，而原審法院判令?yuàn)淠成星?7300元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

婁某的代理人還指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條，人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。由于婁某與周某之間存在的特殊關(guān)系，人民法院在審查雙方之間的債務(wù)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查資金的來(lái)源，支付方式，雙方關(guān)系，綜合判斷雙方是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系，是否存在虛假訴訟，但原審法院卻忽略了這一重要環(huán)節(jié)，導(dǎo)致作出了錯(cuò)誤的判決。

不過(guò)，周某辯稱(chēng)，婁某代理人說(shuō)的都是假的，寫(xiě)欠條時(shí)有錄像錄音?！皧淠车男袨閷儆谠p騙，我本人不會(huì)開(kāi)車(chē)，婁某說(shuō)他無(wú)法買(mǎi)車(chē)，以我的名義買(mǎi)，他還錢(qián)。婁某沒(méi)有還過(guò)錢(qián)，婁某騙我用我的車(chē)貸款5萬(wàn)元，說(shuō)幫我把車(chē)錢(qián)還完，錢(qián)轉(zhuǎn)給他，他就給花了。信用卡轉(zhuǎn)給婁某的錢(qián)都是婁某騙我。我讓婁某還錢(qián)，否則我就報(bào)警。后來(lái)婁某在車(chē)?yán)锝o我打的借條。”

在二審期間，婁某和周某均提交了相關(guān)證據(jù)。比如，婁某提供19張轉(zhuǎn)款憑證，23張微信收入轉(zhuǎn)賬截圖，證明婁某實(shí)際向周某轉(zhuǎn)款86723元，婁某實(shí)際收到周某轉(zhuǎn)給的資金為128936元，因而認(rèn)為實(shí)際上雙方欠款數(shù)額為42213元，并非原審認(rèn)定的77300元。周某則提供了80分鐘錄音光盤(pán)，證明婁某欠錢(qián)的過(guò)程和寫(xiě)欠條的經(jīng)過(guò)。

二審法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。上訴人婁某與被上訴人周某原系戀愛(ài)關(guān)系，雙方對(duì)戀愛(ài)期間建立借貸關(guān)系均予認(rèn)可，雙方民間借貸法律關(guān)系依法成立，依法受保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是婁某欠周某的借款金額是多少。從雙方提供的證據(jù)看，能夠證明雙方在戀愛(ài)期間往來(lái)資金頻繁。婁某提供其本人賬戶(hù)與周某賬戶(hù)的往來(lái)資金憑證證明借款數(shù)額，但周某提供的錄音錄像證據(jù)能夠證明婁某向周某出具借條時(shí)雙方對(duì)因買(mǎi)車(chē)產(chǎn)生的欠款及資金往來(lái)核實(shí)后確認(rèn)了欠款數(shù)額。而且周某提供的證據(jù)能夠證明雙方的資金往來(lái)包括但不限于婁某賬戶(hù)和周某賬戶(hù)之間，故對(duì)婁某僅憑其與周某本人賬戶(hù)之間的轉(zhuǎn)款憑證證明借款數(shù)額不予采信。

二審法院還指出，婁某在一審期間對(duì)45000元借條及因買(mǎi)車(chē)產(chǎn)生欠款部分沒(méi)有異議，在二審期間又否認(rèn)買(mǎi)車(chē)事實(shí)，其前后陳述不一致且未提供優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明。婁某以出具借條時(shí)是為了挽回雙方戀愛(ài)關(guān)系為由主張借條是虛構(gòu)的，但從周某提供的錄音錄像證據(jù)看，當(dāng)時(shí)雙方并未談及感情，婁某亦未提供相關(guān)的證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立，無(wú)法證明借條是虛構(gòu)的。

綜上，二審法院認(rèn)為，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)，婁某的上訴請(qǐng)求不能成立，法院不予支持，最終駁回上訴，維持原判。